“读后感”的“感”是因“读”而引起的。“读”是“感”的基础。走马观花地读，可能连原作讲的什么都没有掌握，哪能有“感”?读得肤浅，当然也感得不深。只有读得认真，才能有所感，并感得深刻。当我们想要好好写一篇观后感的时候却不知道该怎么下笔吗？以下是小编为大家准备的观后感精彩范文，希望对大家有帮助!
沉默的羔羊观后感篇一忘不了汉尼拔那深邃的眼神，优雅的言行举止，无不散发着其特有的魅力。谁曾想过，就是这样一个优雅的男人，会是一个丧心病狂的杀人犯?我有点疑惑，想不清楚这样的一个丧心病狂，却有着儒雅修养。应对安东尼霍普金斯所诠释的这一主角，应对他用难以琢磨和形容的眼神去打量并占有一个人所有外部特征时，那震撼人的演技和人物魅力将我征服，不止是百分的崇敬，更是万分的畏惧与惊叹。
一身洁净的囚服，背手娓娓而谈，心理医生的头衔是他最好的伪装，然而那对世间的冷漠与对人性的批判以及自己内心世界的安详却都透过那一双清高、不屑中夹带着残忍与愤世嫉俗的双眸所流露的，散发出犀利的眼神，仿佛能看穿一切，令人望而生畏。要明白，演员的成功与伟大，不是拥有华丽的外表或是魔鬼般的身材，而是拥有那无可置疑的震慑人心的内涵与自信去征服观众。霍普金斯做到了。
同样，斯达林的干练、执着与勇敢，以及对过去的逃避，也被朱迪福斯特完美地诠释了出来。斯达林的勇敢是毋庸置疑的。应对与传说中的食人魔的第一次见面，应对老谋深算的汉尼拔对自己人性的透彻分析，她在紧张与恐惧中颤抖，却又极力表现出镇定，并机智地去直面揭露和涉足对手人性上的弱点和心理上的病态。对峙中国，汉尼拔看到的是一个熟悉而又陌生的眼神，也许他隐约感觉到他所应对的是自己的身影，是另外一个自己。
两个性格迥异，身份悬殊的人，因为彼此双方都有性格及心理上的共同点而产生了令人胆寒而又怪异的关系。双方都在斗智斗勇中慢慢探究对方的人性与心理，这或许也是两个性格怪异的人了解自己的唯一手段了。
在这个世界上，最难解的就是人性跟人心。无论是汉尼拔还是斯达林，或者是现实中的我们，我们最难应对的就是我们自己。在正义与邪恶之间，汉尼拔选取了逃避，任由邪恶将自己一点一点地侵蚀和扭曲自己的心灵，而斯达林则选取了应对，在阳光的沐浴下走向正义。
《沉默的羔羊》这样一部杰出的电影，由一群杰出的人创造，并获得了杰出的成就。它所获得的的所有的奖项都是对它的承认与肯定。在影史上，值得我们再三回味的电影并不多，但《沉默的羔羊》无疑是其中之一。
沉默的羔羊观后感篇二初看的羔羊，是冲着高评分和悬疑恐怖这几个字去的，而看完之后的震撼冲击得不仅是我那悲俗的世界观，它的简约绚丽之下，深层解读的，几乎崩溃了所谓的道德和正义。
我们的常理，真的应该是存在的常理吗?
道德，正义，在我觉得，出于心理学，不过是人对于人性黑暗对立面的一种猜想，所以，也就没有绝对的道德和正义可言。只是为了均衡人性的天平，就像有黑和白，有光的地方自然也就有影子一般。也可说它是作为来衡量灵魂的长度的一种存在。
但是，这种标尺人性的东西，却在人性
之下，无论哪个时代，人性的影子，掩藏的不是丑恶，反而是衡量它的标尺。
人，作为一种高级动物的存在，都是好胜且好斗的，无论是情绪的直观表达，还是心里的思想斗争，每个人都会去争取，去争夺属于自然的东西来保证自己的生存。那么，作为标尺存在的道德，也就成了掩盖我们自私的借口，是我们衡量他人的标准，很少用来量量自己灵魂的长度。所以，我们的怯懦，在于从不直视自己的过失。
无可否认汉尼拔的智慧，影中对他的解读，他态度下的人，只有该称为“人”的人才是人，是一种绝对美好的存在，反之则和猪狗没什么区别，甚至可以是餐中之食。当然，同性相食，以我们的理解，这是一种病态，我也不例外，解脱不了这种思想，所以我不赞同那种做法，但是，我却完全支持他的思想，并且在人性光辉下偏离的尺度，那种残酷程度不会输于啖其肉，食其血。换而言之，与其说汉尼拔吃掉是人的肉体，倒不如说他吃掉的是人性的贪欲和丑恶，我想这也是这部电影可以从一些常理的恐怖片脱颖而出的理由吧。
当然，也不可否认汉尼拔给他带来的世界观地扭曲，但我们该觉得恐怖的，不应该是高雅的钢琴曲后的人肉餐，而是对立其前的人性餐。那才是赤裸裸地讽刺，可悲之人自有可怜之处，若是我们的`标尺是量在自己的身上，悲剧，会来自哪里?
而就是不平等的，弱肉强食才是人与人之间真正尺度，比起啖其肉，食之血，这个才是完完全全的恐怖。
